برلين تميل يسارا بينما مكلنبورغ تذهب يمينا/أحمد سليمان العُمري

 

بسم الله الرحمن الرحيم

برلين تميل يسارا بينما مكلنبورغ تذهب يمينا

دوسلدورف/أحمد سليمان العُمري

واصلت الانتخابات في برلين و «مكلنبورغ - فوربومرن» في شرق ألمانيا تحوّل الخريطة السياسية الألمانية، والمتمثّلة باستمرارية صعود حزب «البديل من أجل ألمانيا».

في مكلنبورغ حصل الحزب على 38.2%، متقدماً على الحزب الاشتراكي الديمقراطي في النتائج الأولية بعد اكتمال الفرز، بعدما كان قد حصل على 16.7% فقط في انتخابات 2021. وفي برلين حصل على 16.3%، مقارنة بـ 9.1% في انتخابات 2023. أي أن الحديث عن تراجع «البديل» في برلين غير دقيق؛ الحزب صعد هناك أيضاً، لكنه لم يصعد بالحدّة نفسها التي ظهر بها في «مكلنبورغ».

الولايتان تقعان في شرق ألمانيا، لكن الناخب الشرقي لم يعد كتلة سياسية واحدة

القاسم المشترك الأوضح بين برلين ومكلنبورغ كان السخط على الحكومة الاتحادية، فقد رأى 59% من الناخبين في مكلنبورغ و53% في برلين أن الحكومة الاتحادية تستحق «صفعة انتخابية»، كما بلغت نسبة الرضا عن الحكومة المحلية في برلين 20% فقط قبل الانتخابات، وهو أدنى مستوى تسجّله قياسات «إنفراتست ديماب» في العاصمة منذ بدء هذا النوع من القياس.

إذن، لم تكن صناديق الاقتراع في الولايتين تتحدث عن الهجرة والأمن وحدهما، بل عن الأسعار والاقتصاد والسكن، وأداء الحكومات وعن شعور متزايد لدى قطاعات من الناخبين بأن الأحزاب التقليدية لم تعد تقدم إجابات مقنعة لمخاوفهم.

الغضب يتخذ طريقين مختلفين.

في مكلنبورغ استطاع البديل أن يكون الوعاء الأكبر لهذا الغضب. وتشير بيانات انتقال الأصوات إلى أن الحزب استفاد من أصوات جاءت من غير المصوتين ومن الاشتراكي الديمقراطي والاتحاد المسيحي الديمقراطي واليسار وأحزاب أخرى.

والأكثر دلالة أن قوة الحزب لم تعد محصورة في فئة عمرية واحدة، بل امتدت إلى شرائح عمرية مختلفة، بما فيها الناخبون الأصغر سناً، وهذا يجعل تفسير صعوده بوصفه ظاهرة تخص جيلاً شرقياً قديماً وحده تفسيراً غير كافٍ.

لكن هناك عاملاً آخر لا يقل أهمية، وهو تآكل الأحزاب التقليدية.

الاتحاد المسيحي الديمقراطي يواجه في مكلنبورغ نتيجة شديدة الضعف، إذ حصل على 4.9% فقط، ليخرج بذلك من برلمان الولاية، وهذه هي المرة الأولى في تاريخ الاتحاد المسيحي الديمقراطي التي يفشل فيها الحزب في تجاوز عتبة الـ 5% ودخول برلمان إحدى الولايات الألمانية.

وهنا تظهر شخصية «مانويلا شفِزيغ»، رئيسة حكومة ولاية مكلنبورغ عن الحزب الاشتراكي الديمقراطي، بوصفها عاملاً سياسياً محلياً مهماً في نتيجة الانتخابات، فقد استطاعت أن تفصل نفسها جزئياً عن الحكومة الاتحادية، وأن تقدّم نفسها في الحملة الانتخابية بوصفها صوتاً يعترض على بعض توجهات برلين، مستفيدة من حضورها الشخصي ومن تجربتها الطويلة في الولاية.

وهذه الجزئية مهمة، فصعود البديل إلى 38.2% لا يعني أن كل من يعارض الحكومة الاتحادية أصبح ناخباً للحزب، فقد نجحت «شفِزيغ» في جذب جزء من هذا الغضب إلى الحزب الاشتراكي الديمقراطي، الذي حصل على 35.5% رغم خسارته صدارة الولاية.

أما برلين فالقصّة مختلفة

فالمدينة التي كانت جزءاً من ألمانيا الشرقية لا تشبه مكلنبورغ انتخابياً؛ برلين عاصمة ضخمة شديدة التحضّر والتنوع وقضاياها اليومية مختلفة، بدءاً من السكن مروراً بالإيجارات ولا تنتهي بالنقل والخدمات الحضرية. لذلك وجد الناخب الغاضب أمامه أكثر من طريق للتعبير عن رفضه. وهنا دخل اليسار بقوة.

نجاح اليسار في برلين لم يعد قائماً فقط على قاعدته القديمة في أحياء الشرق وسكان ألمانيا الشرقية السابقين، بل على قاعدة انتخابية أوسع ضمّت شباباً وأكاديميين وسكان أحياء المدينة الكبيرة، فضلاً عن الناخبين من أصول مهاجرة. وبهذه التشكيلة الاجتماعية حصل الحزب على 25.7%، محققاً أفضل نتيجة له في تاريخ برلين.

أما في ملفّ غزّة وفلسطين، فهناك موقف حزبي واضح يتجاوز شخصية «إليف إرالب» التركية - الألمانية، والمرشّحة عن اليسار لرئاسة حكومة الولاية، فقد وصف اليسار في يونيو/حزيران من هذا العام ما تقوم به إسرائيل في قطاع غزة بأنه «إبادة جماعية»، وطالب الحكومة الألمانية بالوقف الفوري لتصدير السلاح إلى إسرائيل وإنهاء التعاون العسكري معها، مؤكّداً أن استمرار الدعم السياسي والدبلوماسي والعسكري للحكومة الإسرائيلية، رغم ما وصفه بجرائم حرب موثّقة، يمثّل خرقاً للالتزامات الدولية. وهو يتقاطع في ذلك مع «تحالف سارا فاغنكنشت»، الذي تبنى بدوره ذات الموقف.

بمعنى آخر، الغضب موجود في برلين كما هو موجود في مكلنبورغ، لكن صناديق الاقتراع لم تمنحه الاتجاه نفسه.

في مكلنبورغ كان البديل المستفيد الأكبر ...

أما في برلين، فقد تقاسمته قوى سياسية أخرى، وعلى رأسها حصّة الأسد لليسار.

إن اختزال المشهد الانتخابي بعبارة «شرق ألمانيا معقل للبديل» لم يعد مقنعاً، فالشرق نفسه يتغير. نعم البديل يواصل التقدم في الشرق، كما كان الحال في «ساكسونيا-أنهالت»، لكنه لا يجد أمامه البيئة الانتخابية نفسها في كل مكان، كما البارحة في برلين، رغم استفادته من السخط، لترتفع حصته بوضوح، لكنه واجه يساراً استطاع أن يعيد تشكيل قاعدته الانتخابية حول قضايا المدينة.

صعود البديل ليس موجة واحدة تسير في اتجاه واحد، بل ظاهرة تتغذّى من ضعف الولاءات الحزبية القديمة ومن أزمة الثقة بالأحزاب التقليدية، لكنها تتخذ أشكالاً مختلفة بحسب طبيعة المجتمع والولاية والقضايا التي تشغل الناخبين.

إذن، إلى أي مدى يستطيع البديل أن يصعد؟ ولماذا يجد هذا الصعود طريقاً مفتوحاً في بعض المناطق، بينما تجد أصوات الغضب في مناطق أخرى أحزاباً مختلفة تستوعبها؟

لقد كشفت صناديق الاقتراع البارحة أن الظاهرة الانتخابية لا تخص البديل بعينه، بل المنظومة الحزبية الألمانية، التي أصبح ناخبها أقل ارتباطاً بحزبه القديم، وأكثر قدرة على الانتقال من حزب إلى آخر.

Ahmad.omari11@yahoo.de

تابع القراءه...

Berlin tendiert nach links, während Mecklenburg nach rechts geht/Ahmad Al Omari

 

Berlin tendiert nach links, während Mecklenburg nach rechts geht

 

Düsseldorf/Ahmad Al Omari

Die Wahlen in Berlin und Mecklenburg-Vorpommern im Osten Deutschlands setzen die Veränderung der politischen Landkarte Deutschlands fort, die sich insbesondere im anhaltenden Aufstieg der Partei „Alternative für Deutschland“ zeigt.

In Mecklenburg-Vorpommern kam die Partei auf 38,2 % und lag damit nach Abschluss der Auszählung der vorläufigen Ergebnisse vor der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD), nachdem sie bei der Wahl 2021 lediglich 16,7 % erreicht hatte. In Berlin kam sie auf 16,3 %, gegenüber 9,1 % bei der Wahl 2023. Die Rede von einem Rückgang der AfD in Berlin ist daher unzutreffend; auch dort konnte die Partei zulegen, allerdings nicht mit derselben Dynamik wie in Mecklenburg-Vorpommern.

Beide Länder liegen im Osten Deutschlands, doch die ostdeutsche Wählerschaft ist längst kein einheitlicher politischer Block mehr.

Die deutlichste Gemeinsamkeit zwischen Berlin und Mecklenburg-Vorpommern war der Unmut über die Bundesregierung. 59 % der Wählerinnen und Wähler in Mecklenburg-Vorpommern und 53 % in Berlin waren der Ansicht, die Bundesregierung verdiene einen „Denkzettel an der Wahlurne“. Zugleich lag die Zufriedenheit mit der Berliner Landesregierung vor der Wahl bei lediglich 20 % – der niedrigste Wert, den Infratest dimap in der Hauptstadt seit Beginn dieser Messungen ermittelt hat.

Die Wahlurnen in beiden Ländern sprachen also nicht ausschließlich über Migration und Sicherheit, sondern ebenso über Preise, Wirtschaft und Wohnraum, über die Leistungsbilanz der Regierungen und über das zunehmende Gefühl in Teilen der Wählerschaft, dass die etablierten Parteien keine überzeugenden Antworten mehr auf ihre Sorgen geben.

Der Unmut nimmt zwei unterschiedliche Wege

In Mecklenburg-Vorpommern gelang es der AfD, zum größten Auffangbecken dieses Unmuts zu werden. Daten zu den Wählerwanderungen zeigen, dass die Partei Stimmen von Nichtwählern sowie von der SPD, der CDU, der Linken und anderen Parteien hinzugewinnen konnte.

Besonders aufschlussreich ist, dass die Stärke der Partei längst nicht mehr auf eine einzige Altersgruppe beschränkt ist, sondern sich auf unterschiedliche Altersgruppen erstreckt, darunter auch jüngere Wählerinnen und Wähler. Damit greift die Erklärung ihres Aufstiegs als ausschließliches Phänomen einer älteren ostdeutschen Generation zu kurz.

Doch es gibt einen weiteren Faktor, der nicht weniger wichtig ist: die Erosion der etablierten Parteien.

Die CDU erzielte in Mecklenburg-Vorpommern ein äußerst schwaches Ergebnis. Mit lediglich 4,9 % scheiterte sie an der Fünf-Prozent-Hürde und zog damit nicht in den Landtag ein. Es ist das erste Mal in der Geschichte der CDU, dass die Partei den Sprung über die Fünf-Prozent-Hürde und damit den Einzug in ein deutsches Landesparlament verpasst.

Hier kommt die Persönlichkeit Manuela Schwesigs, Ministerpräsidentin von Mecklenburg-Vorpommern für die SPD, als wichtiger landespolitischer Faktor ins Spiel. Es gelang ihr, sich teilweise von der Bundesregierung abzugrenzen und sich im Wahlkampf als Stimme zu präsentieren, die sich gegen bestimmte politische Kurssetzungen aus Berlin stellt. Dabei profitierte sie von ihrer persönlichen Präsenz und ihrer langjährigen politischen Erfahrung im Land.

Dieser Punkt ist entscheidend: Der Anstieg der AfD auf 38,2 % bedeutet nicht, dass jeder, der die Bundesregierung ablehnt, automatisch AfD wählt. Schwesig gelang es, einen Teil dieses Unmuts zur SPD zu lenken, die trotz des Verlusts ihrer Spitzenposition im Land 35,5 % erreichte.

In Berlin ist die Geschichte eine andere

Die Stadt, die einst Teil der DDR war, ist politisch nicht mit Mecklenburg-Vorpommern vergleichbar. Berlin ist eine große, hochgradig urbanisierte und vielfältige Metropole, deren Alltagsprobleme andere sind – vom Wohnraummangel über die Mieten bis hin zu Verkehr und städtischen Dienstleistungen. Deshalb standen den unzufriedenen Wählerinnen und Wählern mehrere Wege offen, ihren Protest zum Ausdruck zu bringen. Hier konnte die Linke besonders stark zulegen.

Der Erfolg der Linken in Berlin beruht längst nicht mehr ausschließlich auf ihrer traditionellen Basis in den östlichen Bezirken und unter ehemaligen DDR-Bürgerinnen und -Bürgern. Sie verfügt inzwischen über eine breitere Wählerbasis, zu der junge Menschen, Akademikerinnen und Akademiker, Bewohner der großstädtischen Viertel sowie Wählerinnen und Wähler mit Migrationsgeschichte gehören. Mit dieser sozialen Zusammensetzung erreichte die Partei 25,7 % und damit ihr bestes Ergebnis in der Geschichte Berlins.

Auch beim Thema Gaza und Palästina gibt es eine klare parteipolitische Position, die über die Person Elif Eralp, der türkisch-deutschen Spitzenkandidatin der Linken für das Amt der Regierenden Bürgermeisterin, hinausgeht. Die Linke bezeichnete das Vorgehen Israels im Gazastreifen im Juni dieses Jahres als „Völkermord“ und forderte die Bundesregierung auf, Waffenexporte nach Israel unverzüglich einzustellen und die militärische Zusammenarbeit mit Israel zu beenden. Zugleich betonte sie, dass die fortgesetzte politische, diplomatische und militärische Unterstützung der israelischen Regierung trotz der von ihr als dokumentiert bezeichneten Kriegsverbrechen einen Verstoß gegen internationale Verpflichtungen darstelle. In dieser Haltung überschneidet sie sich mit dem Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW), das ebenfalls diese Position vertritt.

Mit anderen Worten: Der Unmut ist in Berlin ebenso vorhanden wie in Mecklenburg-Vorpommern, doch an der Wahlurne schlug er nicht in dieselbe politische Richtung aus.

In Mecklenburg-Vorpommern war die AfD der größte Profiteur ...

In Berlin hingegen verteilte sich der Protest auf andere politische Kräfte, allen voran auf die Linke, die den Löwenanteil für sich verbuchen konnte.

Die politische Landschaft mit dem Satz „Ostdeutschland ist eine Hochburg der AfD“ abzutun, überzeugt nicht mehr. Auch der Osten selbst verändert sich. Ja, die AfD setzt ihren Aufstieg im Osten fort, wie zuletzt in Sachsen-Anhalt. Doch sie trifft nicht überall auf dieselben wahlpolitischen Voraussetzungen. Das zeigte sich auch gestern in Berlin: Die Partei profitierte vom Unmut und konnte ihren Stimmenanteil deutlich steigern, stieß jedoch auf eine Linke, die es verstand, ihre Wählerbasis entlang der spezifischen Themen der Stadt neu zu formieren.

Der Aufstieg der AfD ist keine einheitliche Welle, die sich nur in eine Richtung bewegt. Er ist ein Phänomen, das sich aus der Erosion alter Parteibindungen und der Vertrauenskrise der etablierten Parteien speist, zugleich aber je nach gesellschaftlicher Struktur, Bundesland und den Themen, die die Wählerinnen und Wähler beschäftigen, unterschiedliche Formen annimmt.

Wie weit also kann die AfD noch steigen? Und warum findet dieser Aufstieg in manchen Regionen einen offenen Weg, während der Unmut in anderen Regionen von anderen Parteien aufgefangen und politisch gebunden wird?

Die gestrigen Wahlergebnisse haben gezeigt, dass das Phänomen nicht allein die AfD betrifft, sondern das gesamte deutsche Parteiensystem. Dessen Wählerinnen und Wähler sind weniger stark an ihre traditionelle Partei gebunden und zunehmend bereit, von einer Partei zur anderen zu wechseln.

Ahmad.omari11@yahoo.d

تابع القراءه...

Wenn die Demokratie sich selbst zum Opfer fällt, Ahmad Al Omari

 

Wenn die Demokratie sich selbst zum Opfer fällt

 

Düsseldorf/Ahmad Al Omari

Nach dem vorläufigen amtlichen Endergebnis der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt ist die AfD mit 43,8 Prozent der Stimmen mit großem Abstand stärkste politische Kraft geworden.

Die CDU kam auf 17,2 Prozent, die SPD auf 9,3 Prozent, die Grünen auf 8,9 Prozent und Die Linke auf 8,6 Prozent.

Das Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) schaffte mit 5,3 Prozent den Einzug in den Landtag, während die FDP mit 2,6 Prozent an der Fünf-Prozent-Hürde scheiterte.

Dieses Wahlergebnis gleicht einem politischen Erdbeben. Parteien, die über Jahrzehnte hinweg die politische Landschaft Deutschlands geprägt und in unterschiedlichen Konstellationen Regierungen gebildet haben - allen voran CDU und SPD - sehen sich plötzlich mit einer politischen Realität konfrontiert, die sie in dieser Form bislang nicht kannten.

Die großen Volksparteien, die über Jahrzehnte einen wesentlichen Teil der deutschen Regierungsverantwortung getragen und die politischen Mehrheiten geprägt haben, während die AfD lange Zeit eine Randerscheinung im parlamentarischen Betrieb war, stehen heute vor einem grundlegenden Machtwechsel.

Die Verhältnisse haben sich verändert. Die Partei, die lange am Rand des politischen Systems stand, ist zur stärksten Kraft im Land geworden, mit einem historischen Abstand zur zweitplatzierten CDU.

Für die Christdemokraten ist das Ergebnis eine ihrer schwersten Wahlniederlagen in Sachsen-Anhalt überhaupt.

Besonders bemerkenswert ist, dass die AfD ihren Erfolg bei einer außergewöhnlich hohen Wahlbeteiligung erzielte.

Die Beteiligung lag bei rund 76,5 Prozent. Das macht es schwer, das Ergebnis lediglich als Ausdruck von Protest oder politischer Abstinenz zu erklären.

Die Brandmauer vor der eigentlichen Bewährungsprobe

Der Wahlsieg der AfD bedeutet nicht, dass sie morgen allein regieren kann. Er bedeutet aber etwas politisch weitaus Grundsätzlicheres: Die sogenannte Brandmauer steht vor ihrer bislang schwersten Bewährungsprobe.

Für die absolute Mehrheit sind im 83 Sitze umfassenden Landtag 42 Mandate erforderlich. Die AfD verfügt über 39 Sitze und verfehlt damit die absolute Mehrheit knapp.

Eine Alleinregierung ist somit ausgeschlossen, während die etablierten Parteien eine Koalition mit der AfD weiterhin ablehnen.

Doch damit ist die entscheidende politische Frage noch längst nicht beantwortet.

Denn zwischen dem Ausschluss einer Koalition mit der AfD und ihrer vollständigen politischen Isolation im parlamentarischen Alltag besteht ein erheblicher Unterschied. Die Brandmauer ist eine politische Abgrenzung gegen eine Zusammenarbeit in Regierung, und Koalitionsfragen.

Sie ist kein parlamentarisches Gesetz, das Abgeordnete daran hindert, über Anträge und Gesetzesvorhaben der AfD abzustimmen.

Genau darin liegt die Herausforderung.

Die etablierten Parteien stehen vor einem Problem, das weit über die Frage hinausgeht, wer künftig die Landesregierung in Magdeburg bilden wird.

Sie stehen einem politischen Akteur gegenüber, der sich trotz jahrelanger politischer Ausgrenzung von einer Randpartei zur stärksten Kraft im Land entwickelt hat.

Merz' Strategie ist gescheitert

Bundeskanzler Friedrich Merz hatte bereits zu Beginn seiner Amtszeit versucht, der AfD politisch den Boden zu entziehen, indem die Union in zentralen Fragen einen deutlich härteren Kurs einschlug, insbesondere bei Migration, Asyl und Rückführungen.

Auch die Forderung nach einer stärkeren Begrenzung der Migration, nach konsequenteren Rückführungen und nach einer politischen Kurskorrektur gegenüber der früheren Bundesregierung gehörte zu diesem Ansatz.

Die Logik dahinter war offensichtlich: Wenn die CDU einen Teil jener Themen besetzt, mit denen die AfD Wähler mobilisiert, könnte sie einen Teil der zur AfD abgewanderten Wählerschaft zurückgewinnen.

Doch diese Rechnung ist bislang nicht aufgegangen.

Die AfD ist nicht zurückgedrängt worden. Im Gegenteil, sie erzielte ihr bislang stärkstes Ergebnis, während die CDU eine historische Niederlage hinnehmen musste.

 

Warum wird die Rechte immer stärker?

Hier liegt der eigentliche Kern der Entwicklung.

Die deutschen Wählerinnen und Wähler haben die etablierten Parteien über Jahrzehnte erlebt.

Sie haben sozialdemokratisch geführte Regierungen gesehen, christdemokratisch geführte Regierungen und große Koalitionen zwischen beiden Lagern.

Sie haben erlebt, wie FDP und Grüne Regierungsverantwortung übernommen haben und später wieder aus der Regierung ausgeschieden sind.

Über lange Zeit kreiste die politische Macht in Deutschland – mit wechselnden Mehrheiten und Koalitionen – im Wesentlichen um dieselben etablierten Parteien.

Die AfD saß derweil auf den Oppositionsbänken und profilierte sich als grundsätzliche Kritikerin des politischen Establishments.

Dann kamen die Krisen

Steigende Lebenshaltungskosten, die Energiekrise, strukturelle Probleme in Teilen der deutschen Industrie, Bürokratie, die Migration, und Asylpolitik und die wachsende Sorge um die wirtschaftliche Zukunft Deutschlands haben bei Teilen der Bevölkerung das Vertrauen in die Problemlösungsfähigkeit der etablierten Parteien erschüttert.

Hinzu kommt, dass die AfD auch die Kritik an der deutschen Unterstützung Israels politisch aufgreift und damit bei einem Teil ihrer Wählerschaft Resonanz findet, obwohl innerhalb der Partei selbst unterschiedliche Positionen zum Verhältnis zu Israel bestehen.

All dies hat bei einem Teil der Wählerschaft den Eindruck verstärkt, dass die etablierten Parteien auf die zentralen Fragen der Gegenwart keine überzeugenden Antworten mehr geben.

Ein Teil der AfD-Wählerschaft stimmt deshalb möglicherweise nicht aus uneingeschränkter Überzeugung für die Partei, sondern aus Enttäuschung über jene Parteien, die Deutschland über Jahrzehnte regiert haben.

Genau das ist die politische Lehre, die die etablierten Parteien nur schwer ignorieren können.

Demokratie bedeutet nicht nur, dass die Parteien gewinnen, die man selbst für richtig hält.

Demokratie bedeutet auch, ein Wahlergebnis zu akzeptieren und politisch damit umzugehen, wenn es den eigenen Vorstellungen widerspricht.

Die AfD ist längst keine rein deutsche Angelegenheit mehr

Der Aufstieg der AfD ist inzwischen über Deutschland hinaus zu einem politischen Thema geworden.

Internationale Akteure aus dem Umfeld des amerikanischen und globalen rechten politischen Spektrums haben ihre Unterstützung für die Partei offen zum Ausdruck gebracht.

Elon Musk, der die AfD bereits in der Vergangenheit öffentlich unterstützt hatte, gratulierte der Partei nach der Wahl in Sachsen-Anhalt zu ihrem Erfolg.

Auch Donald Trump reagierte auf das Wahlergebnis und verbreitete die Ergebnisse über seine Plattform Truth Social.

Bereits zuvor hatte der damalige US-Vizepräsident J. D. Vance im Februar 2025 in München die AfD-Vorsitzende Alice Weidel getroffen.

Zugleich kam es auch zu einem Treffen mit Friedrich Merz.

Politisch bemerkenswert war insbesondere, dass Vance bei seinem Deutschlandbesuch die Brandmauer gegen die AfD ausdrücklich zum Gegenstand seiner Kritik machte.

Doch warum stellen sich Musk, Trump und Teile der amerikanischen Rechten hinter eine deutsche Partei, die einen ausgesprochen harten Kurs in der Migration, und Asylpolitik vertritt und mit den etablierten politischen Kräften in Deutschland in einem offenen politischen Konflikt steht?

Vielleicht deshalb, weil die Entwicklung in Deutschland Teil einer größeren politischen Verschiebung ist, die in mehreren westlichen Demokratien zu beobachten ist.

Migration, Globalisierung, wirtschaftliche Unsicherheit, die Ablehnung etablierter politischer Institutionen und das Misstrauen gegenüber den traditionellen Parteien verbinden inzwischen unterschiedliche Strömungen der populistischen Rechten diesseits und jenseits des Atlantiks.

Am Ende aber kann keine Brandmauer den Wählerwillen außer Kraft setzen.

Sie kann verhindern, dass die AfD heute oder vielleicht auch morgen Teil einer Landesregierung wird.

Sie kann Koalitionen verhindern. Sie kann politische Zusammenarbeit ausschließen.

Was sie jedoch nicht verhindern kann, ist, dass Millionen Wählerinnen und Wähler ihre Stimme dieser Partei geben.

Und genau deshalb müssen sich die etablierten Parteien eine unangenehme Frage stellen, wenn sie den Aufstieg der AfD tatsächlich stoppen wollen؛

Warum haben wir es zugelassen, dass so viele Wähler zu dieser Überzeugung gelangt sind?

Die Demokratie in Deutschland ist inzwischen zum Opfer ihrer eigenen Demokratie geworden.

Ahmad.omari11@yahoo.de

  

تابع القراءه...

 

بسم الله الرحمن الرحيم

الديمقراطية في ألمانيا ضحية الديمقراطية

دوسلدورف/أحمد سليمان العُمري

بحسب النتائج النهائية المؤقّتة، بعد اكتمال فرز الأصوات في جميع الدوائر الانتخابية، أي إنه لا توجد أصوات بانتظار الفرز، فيما تبقى النتائج بانتظار اعتمادها رسميا من لجنة الانتخابات في الولاية، حقق حزب اليمين المتطرّف «البديل من أجل ألمانيا» (AfD) في انتخابات «ساكسونيا-أنهالت» 43.8 بالمئة من الأصوات، مقابل 17.2 بالمئة للاتحاد المسيحي الديمقراطي (CDU)، و9.3 بالمئة للحزب الاشتراكي الديمقراطي (SPD)، و8.9 بالمئة لحزب الخضر، و8.6 بالمئة لحزب اليسار، فيما دخل «تحالف سارة فاغنكنشت» (BSW) البرلمان بعد تجاوزه حاجز الخمسة بالمئة، وحصل على 5.3 بالمئة، بينما خرج الحزب الديمقراطي الحر (FDP) من البرلمان بحصوله على 2.6 بالمئة.

لقد شكّلت هذه النتيجة الانتخابية زلزالاً سياسياً، فالأحزاب التي كانت لعقود تتناوب على الحكم، وفي مقدمتها الاتحاد المسيحي والاشتراكي الديمقراطي، تجد نفسها اليوم أمام عزلة سياسية لم تعرفها من قبل.

الأحزاب العملاقة في السياسة الألمانية، التي شكّلت معظم الحكومات والائتلافات خلال العقود الماضية، بينما كان حزب البديل يجلس في زاوية في البرلمان.

اليوم تبدلّت الأوضاع، فالحزب الذي كان على هامش السلطة أصبح القوة الأولى بفارق هائل عن أقرب منافسيه، والاتحاد المسيحي تلقى واحدة من أقسى ضرباته الانتخابية في تاريخه بالولاية. واللافت أن هذه النتيجة جاءت مع نسبة مشاركة مرتفعة بلغت 77.8 بالمئة، ما يجعل من الصعب اختزالها في احتجاج أو في عزوف الناخبين عن صناديق الإقتراع.

الحزام الناري أمام الامتحان الحقيقي

فوز البديل الكبير لا يعني أنه أصبح قادراً على الحكم غداً، لكنه يعني شيئاً آخر أكثر أهمية؛ أن الحزام الناري أصبح الآن أمام امتحان في مدى قدرته على تحقيق أهدافه في مواجهة حزب البديل، الذي بلغ هذه الذروة الانتخابية.

الأغلبية المطلقة تحتاج إلى 42 مقعداً، بينما حصل البديل على 39 مقعداً من أصل 83، ولذلك فإن الطريق إلى تشكيل حكومة بمفرده ما زال مُغلقا، كما أن معظم الأحزاب التقليدية لا تريد الدخول في ائتلاف معه، لكن هذا لا يلغي الحقيقة السياسية الأهم؛ أن 43.8 بالمئة من الناخبين اختاروا الحزب.

وهنا يجب التمييز بين منع البديل من تشكيل حكومة ائتلافية معه، وبين عزله عن كل عمل برلماني، فالحزام الناري هو موقف سياسي من التعاون الحكومي والائتلافات مع الحزب، وليس تشريعا يمنع النواب من التصويت على كل مشروع أو اقتراح يقدمه.

المشكلة التي تواجه الأحزاب التقليدية أكبر من تشكيل حكومة في الولاية، فهي أمام حزب استطاع أن يتحول من قوة هامشية إلى القوة الأولى، رغم كل محاولات عزله سياسياً.

وقد حاول المستشار «فريدريش ميرتس» منذ بداية عهده أن يسحب البساط من تحت أقدام البديل عبر تبني مواقف أكثر تشدداً في ملفّات الهجرة واللجوء وإعادة المهاجرين، وصولاً إلى الحديث عن عودة أعداد كبيرة من السوريين إلى بلادهم، إضافة إلى التشدّد في الإنفاق والحديث عن ضرورة تغيير سياسات الحكومة السابقة.

كانت الفكرة واضحة؛ إذا أخذ الاتحاد المسيحي جزءا من خطاب البديل، فقد يستعيد الناخب الذي اتجه إليه.

لكن ما حدث خالف حسابات «ميرتس»؛ البديل لم يتراجع، بل حقق أفضل نتيجة له على الإطلاق، بينما مُني حزب ميرتس بأسوأ نتيجة له.

لماذا يزداد اليمين قوة؟

هنا بيت القصيد...

الناخب الألماني جرّب الأحزاب التقليدية والحكومات التي قادها الاشتراكيون والمسيحيون، والائتلافات بين الطرفين، وشاهد الحزب الديمقراطي الحر وحزب الخضر يدخلان الحكومات ويخرجان منها. وعلى مدى سنوات طويلة كانت السلطة الحقيقية تدور بدرجات مختلفة حول الأحزاب الكبيرة، بينما كان البديل من ركنه الصغير كان يحترف النقد الدائم.

ثم جاءت الأزمات، ارتفاع تكاليف المعيشة، مشكلات الطاقة، تراجع بعض القطاعات الصناعية، البيروقراطية، أزمة الهجرة واللجوء والقلق من مستقبل الاقتصاد الألماني، إضافة إلى استغلال البديل انتقادات الدعم العسكري الألماني لإسرائيل، رغم انقسام الحزب حول طبيعة العلاقة مع تل أبيب.

كل ذلك صنع شعوراً لدى جزء من الناخبين بأن الأحزاب التقليدية لم تعد تملك إجابات مقنعة عن الأسئلة التي تشغلهم. ولهذا فإن جزءاً من التصويت للبديل قد لا يكون حباً خالصاً في الحزب بقدر ما هو عقاب للأحزاب التي حكمت ألمانيا طويلاً.

 هذا هو الدرس الذي يصعب على الأحزاب التقليدية تجاهله، فالديمقراطية لا تعني فقط أن تفوز الأحزاب التي نحبها، وإنما تعني أيضاً أن نتعامل مع نتيجة الصندوق عندما تأتي مخالفة لما نريد.

يبدو أن صعود البديل لم يعد شأناً ألمانياً بحتاً، فقد أصبح يحظى بدعم معلن من شخصيات سياسية واقتصادية ذات نفوذ عالمي. إيلون ماسك، الذي أعلن في السابق دعمه للبديل، عاد بعد انتخابات «ساكسونيا» ليهنئ الحزب على فوزه. أما دونالد ترامب فقد عبّر عن غبطته بالاكتفاء بنشر نتائج الإنتخابات عبر منصّته «تروث سوشيال».

وقبل ذلك كان نائب الرئيس الأميركي «جي دي فانس» قد التقى زعيمة الحزب «أليس فايدل» في ميونيخ في فبراير 2025 ولم يلتقي «ميرتس»، في خطوة أثارت جدلاً واسعا في ألمانيا.

لماذا يقف ماسك وترامب ودوائر من اليمين الأميركي خلف حزب ألماني يتبنى خطاباً متشدداً في الهجرة واللجوء، ويصطدم بالأحزاب التقليدية والمؤسسات السياسية التي حكمت ألمانيا لعقود؟

ربما لأن ما يجري في ألمانيا ليس حالة منفصلة عن التحولات التي يشهدها اليمين الشعبوي في عدد من الدول الغربية. الهجرة، والعولمة، والسياسات الاقتصادية، والعداء للمؤسسات السياسية التقليدية، كلها ملفات أصبحت تجمع بين تيارات يمينية مختلفة على جانبي الأطلسي.

لكن في النهاية لا يستطيع أي حزام ناري أن يلغي صندوق الاقتراع. يستطيع أن يمنع حزب البديل من دخول حكومة اليوم، وربما غداً أيضاً، لكنه لا يستطيع أن يمنع الناخب من إعطائه 43.8 بالمئة من الأصوات.

إذا أرادت الأحزاب التقليدية وقف صعود البديل، فيجب عليها أن تسأل نفسها أولاً: لماذا تركنا الناخب يصل إلى هذه القناعة؟

لقد أصبحت الديمقرطية في ألمانيا ضحية الديموقراطية.

Ahmad.omari11@yahoo.de

 

تابع القراءه...